Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede; I) Her ne kadar mahkemece 10.11.2016 tarihli celsede sanıkların üzerine atılı suçun cezasının alt sınırı dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ...e...
6. Ceza Dairesi 2021/19413 E. , 2022/14951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede; I) Her ne kadar mahkemece 10.11.2016 tarihli celsede sanıkların üzerine atılı suçun cezasının alt sınırı dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ...e müdafii tayin edilmesine karar verilmiş ve atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı 23.02.2017 tarihinde karar verilmiş ise de, atanan zorunlu müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen ve müdafii tayininden önceki celselerde dinlenen sanıkların savunmasının müdafii huzurunda alınmadığının anlaşılması karşısında; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMKnın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ...in savunmasının atanan zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, II)Başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ile ... (...) T tipi kapalı ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...ın duruşmadan vareste tutulması yönünde talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların 5271 sayılı CMKnın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMKnın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 14.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.