Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6401 · K. 2022/15087
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6401 K. 2022/15087

E. 2022/6401K. 2022/150871 Kasım 2022
imar planıuygulama imar planıkamulaştırmabedel tahsilimülkiyet hakkıtaşınmaz bedeliistinaf yolutapu iptalitaşınmaza değer biçilmesiecrimisililk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 26741 ada 1...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/6401 E. , 2022/15087 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 26741 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde fiilen bir kısmının yol olarak kullanıldığını, arta kalan kısmının da 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kaldığını, bu nedenle taşınmazın tamamının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı gereği 17.00 metrelik yola cepheli olup anayol konumundaki alanda kaldığını ve anayol niteliği taşıdığını, bu nedenle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, parsel üzerindeki yolun Karşıyaka Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, taşınmaza fiilen el atmanın söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 17.00 metrelik yola cepheli olup anayol konumundaki alanda kaldığını, bu nedenle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, sundukları emsalin değerlendirilmediğini, taşınmaz üzerindeki yolun Karşıyaka Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, kendilerinin fiili el atmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaş...

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6585 · K. 2022/15864

10 Kasım 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4820 · K. 2022/13105

29 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4820 · K. 2022/5667

9 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12581 · K. 2022/12520

17 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8853 · K. 2022/11253

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6752 · K. 2022/7151

7 Haziran 2022