SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre, mağdur ...'in, sanık ... 'e olan 52.000 TL'lik borcu için beş adet senet düzenleyip verdiği, bu senetlerden 20.06.2016 vade tarihli senedin, sanık ... 'in de kendisine borçlu olduğu temyizdışı sanık ... tarafından cirolandığı, mağdurun vade tarihinde borcunu ödememesinden dolayı temyiz dışı diğer sanıklar ....tarafından alıkonulup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanık ...'in aşamalarda alınan ve değişmeyen beyanında özetle, mağdurun durumunun kötü olduğu için kendisine verdiği senetlerden birini sanık ...'e ciro ettiğini, sanık ... ile mağdurun dükkanına gittiklerini ve borcunu Bülent'e ödemesi yönünde aralarında konuştuklarını, mağdurun...
8. Ceza Dairesi 2019/28239 E. , 2022/15855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre, mağdur ...'in, sanık ... 'e olan 52.000 TL'lik borcu için beş adet senet düzenleyip verdiği, bu senetlerden 20.06.2016 vade tarihli senedin, sanık ... 'in de kendisine borçlu olduğu temyizdışı sanık ... tarafından cirolandığı, mağdurun vade tarihinde borcunu ödememesinden dolayı temyiz dışı diğer sanıklar ....tarafından alıkonulup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanık ...'in aşamalarda alınan ve değişmeyen beyanında özetle, mağdurun durumunun kötü olduğu için kendisine verdiği senetlerden birini sanık ...'e ciro ettiğini, sanık ... ile mağdurun dükkanına gittiklerini ve borcunu Bülent'e ödemesi yönünde aralarında konuştuklarını, mağdurun da bunu kabul ettiğini, sonrasında yaşanan olaylardan haberi olmadığını ifade ettiği, mağdurun da olayın sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine yönelik açık bir beyanının bulunmadığı, her ne kadar dosya kapsamında olay günü sanık ... ile sanık ...'in bir defa telefon ile görüştüklerine dair bilirkişi raporu yer almakta ise de, sanık ...'in suça konu eylemin gerçekleştirilmesini istediğini beyan ettiğine, diğer sanıkları azmettirdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1) Sanığın suça konu eylemi, mağdura karşı silahla gerçekleştirdikleri gözetilmeden, hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 109/3. maddesi uyarınca arttırım yapılırken "b" bendinin yanında "a" bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, 2) 5237 sayılı TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi.... Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.