SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde; Sanığın 18/07/2016 tarihli ve devamında sunduğu dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 19/07/2016 tarih, 2016/102 esas sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve bilinen son adresinde aynı adreste oturan halasına usulüne uygun şekilde 15.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUKnın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden...
2. Ceza Dairesi 2021/3062 E. , 2022/18257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde; Sanığın 18/07/2016 tarihli ve devamında sunduğu dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 19/07/2016 tarih, 2016/102 esas sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve bilinen son adresinde aynı adreste oturan halasına usulüne uygun şekilde 15.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUKnın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.