E. 2022/6495 K. 2022/8472

3. Hukuk Dairesi 2022/6495 E. , 2022/8472 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli Kurum mensubu hastalara uyguladıkları tedavi hizmetleri ile ilgili davalıya sunulan faturalarda, hastalara sağlık hizmeti sunulmadığı ve bu hastaların acil sağlık hizmetleri bölümünde yapılması gereken tedavi hizmetlerine ilişkin şikayetleri olmamasına rağmen acil hizmetleri verildiğine dair Kuruma fatura düzenlendiği gerekçeleri ile sözleşmenin 11.1.15 ve 11.16 maddeleri uyarınca toplam 140.000 TL para cezası ile cezalandırıldıklarını, kesilen cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Kurumun kendisinden tahsil ettiği 90.156,58 TLsının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarındaki sadece ilaç yazdırmak için gelinmesi hali muayene olarak kabul edilip ücretlendirilmesinin uygun olduğu değerlendirmesi hükme esas alınarak davacının sözleşmeye aykırı davranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin, 16/06/2015 tarihli, 2014/25546 esas, 2015/20474 karar sayılı ilamıyla "...hasta ve hasta yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gibi mahkemece hastaların rahatsızlıklarına uygun olan uzmanınında katılımı ile oluşacak bilirkişi heyetinden, denetime uygun rapor alınarak, hastaların belirtilen tarihlerde tedavi olup olmadıkları, şikayetlerinin acil müdahaleyi ve muayeneyi gerektirip gerektirmediği, hastaların epikriz raporları da araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, bilirkişiden alınan raporda SGK nın Özel Küplüce Tıp Merkezine uyguladığı 140.000 TL ceza-i işlemden 36.000 TL'sinin yerinde olduğu, 104.000 TL'sinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirdiğinden davanın kısmen kabulüne; 20/11/2012 tarihli 20.174.041 sayılı cezai şartın 36.000 TL'sinin yerinde olduğunun tespitine, 104.000 TLsinin ise yerinde olmadığının tespiti ile 104.000 TL'nin 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. HMK 26.maddesi (HUMKnun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucunda...