"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun'un 11/10. Maddesi Uyarınca Yapılan İşlemin İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerine ait 418 ada 1 parsel, 419 ada 1 parsel, 420 ada 1 parsel, 422 ada 1 parsel, 423 ada 1 parsel, 424 ada 1 parsel, 428 ada 1 parsel, 421 ada 1 parsel (bilahare bu parselin sehven yazıldığı belirtilerek asıl parselin 421 ada 2 parsel olduğu belirtilmiştir), sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2021/10140 E. , 2022/8775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun'un 11/10. Maddesi Uyarınca Yapılan İşlemin İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerine ait 418 ada 1 parsel, 419 ada 1 parsel, 420 ada 1 parsel, 422 ada 1 parsel, 423 ada 1 parsel, 424 ada 1 parsel, 428 ada 1 parsel, 421 ada 1 parsel (bilahare bu parselin sehven yazıldığı belirtilerek asıl parselin 421 ada 2 parsel olduğu belirtilmiştir), sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası kapsamında yapılan çalışma ile orman sınırları içinde gösterildiğini belirterek, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.