Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... Mahallesi, 56 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 57 parsel sayılı taşınmazın ise 4.650 m²lik kısmı dışında kalan bölüm ile bu parselin 4.650 m²lik kısımdaki bir kısım davacılar murisi ...hissesi dışında kalan kısma ilişkin bölümün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, 4.650 m²lik kısımdaki davacılar murisi...
5. Hukuk Dairesi 2022/5433 E. , 2022/15241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... Mahallesi, 56 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 57 parsel sayılı taşınmazın ise 4.650 m²lik kısmı dışında kalan bölüm ile bu parselin 4.650 m²lik kısımdaki bir kısım davacılar murisi ...hissesi dışında kalan kısma ilişkin bölümün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, 4.650 m²lik kısımdaki davacılar murisi ...hissesi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibarıyla maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacılar tarafından peşin yatırılan 8.474,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.