Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/16458 · K. 2022/8843
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16458 K. 2022/8843

E. 2021/16458K. 2022/88437 Kasım 2022
istinaf yolukazandırıcı zamanaşımı zilyetliğizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesi ekindeki krokide gösterdiği tescil harici taşınmaza ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...., İli ...., İlçesi Kavurmaküpü Mahallesinde kain fen bilirkişisi Mükkeremin ...'nin 27.09.2019...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/16458 E. , 2022/8843 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesi ekindeki krokide gösterdiği tescil harici taşınmaza ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...., İli ...., İlçesi Kavurmaküpü Mahallesinde kain fen bilirkişisi Mükkeremin ...'nin 27.09.2019 tarihli raporunda A harfi ile göstermiş olduğu 8.936,27 m² alanın TMK'nin 713. maddesi gereğince davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11721 · K. 2022/8483

26 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7927 · K. 2022/8530

26 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11712 · K. 2022/8447

25 Ekim 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2021/8682 · K. 2022/2840

24 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16741 · K. 2022/4074

26 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/14071 · K. 2022/10174

14 Eylül 2022