HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, 1- İddianameye konu edilen 31/03/2014 tarihli eyleme ilişkin olarak görgü tanığı ...ın aşamalardaki beyanlarında temyiz dışı sanık ... in katılanın ikametinden suç konusu eşyayı...
2. Ceza Dairesi 2022/9374 E. , 2022/18367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, 1- İddianameye konu edilen 31/03/2014 tarihli eyleme ilişkin olarak görgü tanığı ...ın aşamalardaki beyanlarında temyiz dışı sanık ... in katılanın ikametinden suç konusu eşyayı çıkarırken yanında sanık ...ın bulunmadığını belirttiği, temyiz dışı sanık ...in, ...ın hırsızlık eylemi ile ilgisi bulunmadığına dair savunması, tanık ...un sanık ...ın temyiz dışı İzzet ile birlikte eşya taşıdıklarını gördüğü hususunun ise suç tarihinden 10 gün önceye ilişkin olduğunun tanığın beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılması ve suç tarihinden 10 gün önceki hırsızlık eylemiyle ilgili Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 25/08/2014 tarihli iddianamesinde açılmış bir dava da bulunmaması karşısında sanığın atılı 31/03/2014 tarihli hırsızlık suçundan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 2- 5237 sayılı TCKnın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde "... cezanın tamamının infaz edileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması, 3- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...