SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ... ile uzaktan akraba olan katılan ...'ın 23.10.2011 olay tarihinde Van'a gezme amaçlı gittikleri ve sanıklarla karşılaştıkları, ...'in babası tanık ...'ın sanıklara hayvan ticareti alışverişi nedeniyle 7.000 TL borcu bulunduğu, sanıklar ile katılanların çay ocağına gidip oturdukları, bir müddet sonra sanıkların....'le beş dakikalık işimiz var" diyerek, katılan ...'i alıp olay yerinden araçla ayrılarak bahçeli bir eve götürdükleri, bir müddet sonra sanık ..., ...'e ait telefondan ...'i arayarak "alacağımıza karşılık ...'i kaçırdık, para ödenmezse ....'i öldüreceğiz" dediği ve ...'in sanıklar tarafından 3 gün boyunca aynı evde zorla tutulduğu, 3.gün ...'in kendisine ait aracı ruhsatıyla birlikte sanıklara teslim etmesi sonrasında 4.gün ...'in sanıklar tarafından bırakıldığı...
8. Ceza Dairesi 2020/725 E. , 2022/16266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ... ile uzaktan akraba olan katılan ...'ın 23.10.2011 olay tarihinde Van'a gezme amaçlı gittikleri ve sanıklarla karşılaştıkları, ...'in babası tanık ...'ın sanıklara hayvan ticareti alışverişi nedeniyle 7.000 TL borcu bulunduğu, sanıklar ile katılanların çay ocağına gidip oturdukları, bir müddet sonra sanıkların....'le beş dakikalık işimiz var" diyerek, katılan ...'i alıp olay yerinden araçla ayrılarak bahçeli bir eve götürdükleri, bir müddet sonra sanık ..., ...'e ait telefondan ...'i arayarak "alacağımıza karşılık ...'i kaçırdık, para ödenmezse ....'i öldüreceğiz" dediği ve ...'in sanıklar tarafından 3 gün boyunca aynı evde zorla tutulduğu, 3.gün ...'in kendisine ait aracı ruhsatıyla birlikte sanıklara teslim etmesi sonrasında 4.gün ...'in sanıklar tarafından bırakıldığı iddia ve kabul olunan olayda; sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmalarını destekleyen tanıklar ... ve ...'in beyanlarında müşteki ...'in aracı rızasıyla teslim ettiğini belirtmeleri, müşteki ...'in babası Seyfettin Işık'ın mahkemece tanık olarak ifadesine başvurulmasına rağmen görgüye dayalı beyanının bulunmaması, ayrıca katılanların olaydan 2 ay sonra vekil aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na dilekçe sunup şikayetçi olmaları ve ...'e ait aracın da 7 ay sonra sanık ...'in oğlunda ele geçmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; katılan ...'in sanıklar tarafından zorla kaçırılıp 3 gün boyunca kafasına silah dayatılıp alıkonulduğunu iddia etmesine rağmen olayın akabinde ne kendisinin nede diğer müşteki ...'in güvenlik kuvvetlerine veya savcılığa şikayetçi olmamaları nazara alındığında katılan ...'in ...'in öldürülmesi tehdidi sebebiyle aracını sanıklara vermiş olduğuna dair çelişkili beyanları dışında, sanıkların savunmasının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.