Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6885 · K. 2022/9087
Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6885 K. 2022/9087

E. 2022/6885K. 2022/908710 Kasım 2022
maddi tazminatnafakatazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ...in temyiz incelemesi sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2.Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK md. 26/1). Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde...

Karar Metni

2. Hukuk Dairesi 2022/6885 E. , 2022/9087 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ...in temyiz incelemesi sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2.Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK md. 26/1). Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, mahkemece talep aşılarak 25.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 10.11.2022 (Prş.)

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6203 · K. 2022/9066

10 Kasım 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6886 · K. 2022/9108

10 Kasım 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/2948 · K. 2022/8579

26 Ekim 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/5371 · K. 2022/7953

11 Ekim 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6200 · K. 2022/9065

10 Kasım 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/6190 · K. 2022/9063

10 Kasım 2022