Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin teşhisin usulsüz olduğu ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan...
6. Ceza Dairesi 2021/23860 E. , 2022/15853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin teşhisin usulsüz olduğu ve eksik inceleme yapıldığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık ... ...'nin savunmasında "...Öncesinde Bulgaristan'da ... isimli kişiye ait bir şirket vardı, Transbulgaria isimli bu şirketin resmi kayıtlarda sahibi ... gözüküyordu, ancak gerçekte işleri yürüten ...'di ben bu şirkete ortak değildim, bu şirket yurtdışından ikinci el tır satın alıp Türkiye'ye kaçak yollardan sokup Türkiye'de satıyorlardı, hatta bu tırlar Türkiye'de Türk plakalı olarak gözüküyordu, öncesinde ... bana Bulgaristan'dan Gürcistan'a araba satışının yasal olduğunu söylemişti, kendisi tır alıyordu, ben de onunla birlikte tır alıp Gürcistan'a satmayı düşündüm, ... plakalı çekiciyi Polonya'dan birlikte aldık, parasını ben verdim, arabayı Türkiye'den Gürcistan'a götürüp Gürcistan'da satacağını söyledi, Türkiye'de arabayı ...'ye teslim ettim, daha sonra sattığını öğrendim, ancak bu arabanın parası olan 15.000 Euro parayı bana vermedi, bu olay 2014 tahminen Şubat ayında olmuştu, pasaport giriş çıkış kayıtlarında da tarih bellidir, daha sonra ben ...'den paramı alabilmek için telefonla görüştüm Bulgaristan'a da gittim, sürekli benden kaçtı, Bulgaristan'da görüştüğümüzde parayı vermeyeceğini söyleyerek alabilirsen al burası Bulgaristan diye söyledi, bu tır Bulgaristan plakalı olduğu için bu tır ile ilgili Türkiye'de işlem yapılamıyordu, Bulgaristan polisi de bizim şikayetimizi dinlemedi, ..." şeklinde anlatımda bulunduğu; Sanık ... savunmasında "... Ben sanık ...'yi 1988-89 yıllarından beri tanıyorum. Sanık ... de ...'in ağabeyi olur. Müştekilerden ...'i 1- 1,5 yıldır Bulgaristan'dan tanıyorum. Bildiğim kadarıyla ... de ...'nin ortağıdır. Bunların Bulgaristan'da tır alım satımı işi yapan bir şirketleri vardır. ... benimle ve ... ile tır aracı alım satım işi yapmıştır. Ancak sonradan ekonomik durumu bozulmuştur. Bana 4.800 Euro borcu vardır ve ödememiştir. Benim şahit olduğum alışverişten kaynaklanan ...'ye de 14.000- 15.000 Euro kadar borcu vardır. Bu borcu ödememiştir. Ancak ...'in bu ala...