SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında uyarlama yargılaması sonucu verilen 11/04/2018 tarihli, 2015/48 esas ve 2018/238 karar numaralı kararda kanun yolu gösterilirken, kararın temyize tabi olmasına rağmen kanun yolunun itiraz olarak gösterilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığın 22/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi temyiz talebi olarak ve süresinde kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde...
6. Ceza Dairesi 2021/19926 E. , 2022/15785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında uyarlama yargılaması sonucu verilen 11/04/2018 tarihli, 2015/48 esas ve 2018/238 karar numaralı kararda kanun yolu gösterilirken, kararın temyize tabi olmasına rağmen kanun yolunun itiraz olarak gösterilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığın 22/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi temyiz talebi olarak ve süresinde kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK 493/1-son, 59, 81/2. maddeleri gereğince uygulanan hapis cezasının, 5237 sayılı yasaya göre daha lehe olduğu anlaşılmakla, mahkemece uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''mahkememizin 29/02/2002 tarih, 2002/25 esas, 2002/280 karar sayılı 6 yıl 8 ay 28 gün hapis cezasına ait ilamın AYNEN İNFAZINA," cümlesinin çıkartılarak yerine '' Uyarlama talebinin reddine '' cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.