1-Sanık ... vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Sanık ve müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 22.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2016 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemesinde; Mahkemece usulüne uygun delil değerlendirilmesi yapılıp kararın gerekçelendirildiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ... müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen...
8. Ceza Dairesi 2020/17562 E. , 2022/16449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık ... vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Sanık ve müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 22.12.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2016 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemesinde; Mahkemece usulüne uygun delil değerlendirilmesi yapılıp kararın gerekçelendirildiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ... müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.