Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TLye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKun 317.maddesi gereğince sanık ...in temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e ve 151/1....
6. Ceza Dairesi 2021/20217 E. , 2022/15932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mala zarar verme ve kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TLye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKun 317.maddesi gereğince sanık ...in temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e ve 151/1. maddelerine uyan kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.10.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.