Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ...'ın, müştekinin zararının 20.000 TL. olmadığına, müştekinin kendisinden şikayetçi olmasını mahkemenin...
6. Ceza Dairesi 2022/10974 E. , 2022/16023 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ...'ın, müştekinin zararının 20.000 TL. olmadığına, müştekinin kendisinden şikayetçi olmasını mahkemenin mahkumiyetine karar verdiğine ve pişmanlığının dikkate alınmadığına; sanık ... müdafiinin ise, kısa karar ile gerekçeli kararın bağdaşmadığına, kararın eksik incelemeye dayalı olduğuna, ikrarın bağlayıcı olmadığına, olaya ilişkin somut delil bulunmadığına, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına, suça konu eşyaların maddi değerlerinin olmadığına, teşdit nedeni uygulanmasının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıkların, ... ve Uçhisar kasabalarında aynı müştekiye ait yerlerden 09.03.2022 tarihinde hırsızlık yaptığı ve 5237 sayılı TCKnın 43/1. maddesi ile uygulama yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, CMKnın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.