Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 gün ve 2019/402 Esas, 2020/640 Karar sayılı kararının 12.03.2021 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; üst yer Cumhuriyet Savcısının 18.03.2016 tarihli temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 62 maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin ilk karar tarihi olan 21.12.2006 ile ikinci karar tarihi olan 14.10.2020 tarihleri arasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 01/12/2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun...
6. Ceza Dairesi 2021/24931 E. , 2022/16391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 gün ve 2019/402 Esas, 2020/640 Karar sayılı kararının 12.03.2021 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; üst yer Cumhuriyet Savcısının 18.03.2016 tarihli temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 62 maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin ilk karar tarihi olan 21.12.2006 ile ikinci karar tarihi olan 14.10.2020 tarihleri arasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 01/12/2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 13.12.2012 tarihleri arasında geçen sürede eklendikten sonra sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.