3.5.2024 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Esas No : 2024/3233 Karar No: 2024/4482 sayılı İlamı yayımlanmıştır.
R.Gazete No: 32535
R.G. Tarihi: 3.5.2024
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2024/3233
Karar No : 2024/4482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22.06.2023
SAYISI : 2021/317 E., 2023/197 K.
DAVACI :
DAVALI :
DAVA TARİHİ : 21.10.2021
KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
KANUN YARARINA
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait Banka şubesinde banka personeli olarak 15.09.2014 - 22.11.2019 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, en son yönetmen yardımcısı Unvanıyla çalışırken davalı Bankadan ayrıldığını, müvekkilinin iş tanımı ve çalışma saatlerinin 09.00-17.30 şeklinde öngörülmesine ve belirtilmesine rağmen bu çalışma saatlerine uyulmadığını, müvekkilinin tüm çalışma döneminde haftalık 45 saati aşan çalışmalar yaptığını; ancak çalışmaları karşılığında herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmediğini ileri sürmüş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 vd. maddeleri uyarınca dava değerini arttıracaklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL fazla çalışma alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 15.09.2014 tarihinde müvekkili Bankada çalışmaya başladığını vc bu çalışmasını istifa ederek ayrıldığı 22.01.2019 tarihine kadar sürdürdüğünü, müvekkili Bankada dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yasal sürelerin üzerinde çalışma yapılmadığını, davacının iş sözleşmesinin "Ücret" başlıklı 2 nci maddesinde ödenecek aylık brüt ücretin hafta tatili ve genel tatil ücretleri ile fazla çalışma ücretini dc kapsayacak şekilde kararlaştırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı fazla çalışma yapmış olsa dahi bu çalışmaların karşılığının ücretin içinde ödendiğini, davacının fazla çalışma kayıtlarının dosyaya sunulduğunu ve yıllık 270 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, davacının, müvekkili Bankanın talebi olmaksızın kendi iradesi ile yapmış olduğu fazla çalışmalarının hedeflerini tutturmak ve performans primine hak kazanmak amacıyla yapıldığını, müvekkili Bankadan temin edilen bordrolardan anlaşılacağı üzere davacıya; 2019 yılında 8.241,75 TL, 2018 yılında 6.055,00 TL, 2017 yılında 4.696,00 TL ve 2016 yılında 3.691,00 TL performans primi ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tari...