Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4683 · K. 2023/12393
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/4683 K. 2023/12393

E. 2022/4683K. 2023/1239313 Ağustos 2024
müteselsil sorumluluktazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporumaddi zararrücuen tazminatiptal davasıbozma kararıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK HAKKINDA

Karar Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E: 2022/4683

K: 2023/12393

T: 22.11.2023

6100/md.363

6102/md.1472

6098/md.60,61

2918/md.88

MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK HAKKINDA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11.06.2021

SAYISI: 2019/219 E., 2021/474 K.

DAVA TARİHİ: 11.09.2019

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddine

TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı aracın dava dışı araçla karıştığı kaza sonucu davacı şirkete kasko sigortalı park halindeki aracın hasar gördüğünü, olay nedeniyle davacı şirketin 5.464,30 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/44679 sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesin! talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %50 olarak tespit edildiğini, 28.03.2019 tarihinde davacı şirkete 2.732,00 TL ödeme yaptıklarını, kusur oranına karşılık yapılan ödeme sonucu başka bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporu doğrultusunda tarafların ayrı ayrı %50 oranda kusurlu oldukları, bu haliyle davacının davalı şirketten talep edeceği bakiye maddi zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı temyiz dilekçesinde; birden fazla kişinin zararı tazminatla yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar gören davacı tarafça sigortalı aracın malikinin kusursuz olduğunu, davacının halefiyet gereği zararını kazaya karışan taraflardan isterse bir kısmından isterse sorumluların tamamından müteselsil sorumluluk gereği isteyebileceği göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi uyarı...

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/3083 · K. 2022/4701

4 Temmuz 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/4698 · K. 2022/5127

23 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2023/147 · K. 2023/8049

13 Ağustos 2024

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3701 · K. 2022/4788

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2158 · K. 2022/4767

13 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4348 · K. 2022/2510

28 Mart 2022