Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2024/3918 · K. 2025/1264
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3918 K. 2025/1264

E. 2024/3918K. 2025/126429 Nisan 2025
haksız fiiliptal kararıkamu tüzel kişisikazanılmış hakmaddi zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLI UYUŞMAZLIKLARDA TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN GÖREVLİ OLMAMASI HAKKINDA

Karar Metni

Yargıtay

3. Hukuk Dairesi

E: 2024/3918

K: 2025/1264

T: 03.03.2025

HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLI UYUŞMAZLIKLARDA TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN GÖREVLİ OLMAMASI HAKKINDA

6502/md.73

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Pamukkale İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 no.lu kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi olmadığını, haksız fiil olduğunu, Hakem Heyetinin görevi olmayan konuda hukuka aykırı olarak karar verdiğini, idare tarafından yapılan incelemeler sonucu araçta hasar oluşturduğu iddia edilen kanalizasyon muayene bacasının etrafında çukurluğun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza tutanağı olmadığı için kazanın o yolda meydana gelip gelmediği ya da böyle bir kazanın oluşup oluşmadığının tespitinin imkansız olduğunu, yolda şayet onarım yapım çalışması gerekliliği var ise ilgili Belediyenin üst yapıyı ya hiç yapmaması ya da gereği gibi yapmamasından kaynaklı olduğunu belirterek Pamukkale Tüketici Hakem Heyetinin 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 no.lu kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 24.06.2022 tarihinde 20 AET 328 plakalı araç ile seyir halinde iken davacının çalışmasını tamamladıktan sonra herhangi bir uyarıcı ya da ikaz işareti bulunmadığı için çalışma sırasında oluşan çukura girerek aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin olaydan bir gün sonra davacı Kuruma başvuru yaptığını, ancak herhangi bir muhatap bulamadığını, bunun üzerine Çınar Polis Karakoluna giderek şikayetçi olduğunu, aynı zamanda Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, davacı Kurumun kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından kullanıma sunulan rögar kapağının bulunduğu çukura düşen dava konusu 20 AET 328 plakalı aracın karterinin zemine çarpması sonucu araçta hasar oluştuğu, araçta oluşan bu hasarın onarım tutarının KDV dahil 4.169,48 TL olduğu, davacı Kurumun herhangi bir tedbir almaması sebebiyle davalı tüketicinin tespit edilen zararından sorumlu olacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile itiraza konu Pamukkale İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 26.10.2022 tarihli ve 139520220002636 sayılı kararında yer alan; "Şikayet edilen tarafından 4.456,83-TL'nin başvurana ödenmesine," ibaresinin söz konusu itiraz edilen Hakem Heyeti kararından çıkarılarak, bunun yerine; "4.169,48 TL maddi zarar tutarının şikayet edilen Denizli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden (DESKİ) alınar...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2025/89 · K. 2025/592

29 Mart 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2459 · K. 2025/8104

27 Ekim 2023

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2023/10046 · K. 2025/3046

26 Temmuz 2025

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2024/4052 · K. 2025/1108

28 Haziran 2025

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2024/4100 · K. 2025/1496

28 Haziran 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16578 · K. 2022/6471

4 Temmuz 2022