İş kazası ve meslek hastalığına maruz kalan sigortalılara,yada bunların haksahiplerine, iş kazası ve meslek hastalık-ları sigortası kolundan, sosyal sigortalar kurumuncabağlanan gelirlerdeki, kanun, kararname ve katsayıdeğişikliği nedeniyle yapılan artışlar, 506 sayılıkanunun 26/1 maddesi çevresinde, sorumlulardan geriistenebilir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1992/3 K.1994/3 T.1.7.1994 R.Gazete No. 22439 R.G. Tarihi: 20.10.1995
SSK'DAN BAĞLANAN GELİRDE ARTIŞLAR
İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIĞINA MARUZ KALAN SİGORTALILARA, YADA BUNLARIN HAKSAHİPLERİNE, İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIK- LARI SİGORTASI KOLUNDAN, SOSYAL SİGORTALAR KURUMUNCA BAĞLANAN GELİRLERDEKİ, KANUN, KARARNAME VE KATSAYI DEĞİŞİKLİĞİ NEDENİYLE YAPILAN ARTIŞLAR, 506 SAYILI KANUNUN 26/1 MADDESİ ÇEVRESİNDE, SORUMLULARDAN GERİ İSTENEBİLİR.
506/md. 26
Sosyal Sigortalar Kurumu vekili, Yargıtay 1. Başkanlığına verdiği dilekçede, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.3.1991 T. ve 603/156 sayılı kararı ile, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin birçok kararında; "506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 26/1. maddesinde, sigortalı ve haksahiplerine bağlanan gelirlerde meydana gelen her artışın ayrı bir olgu sayıldığı ve onay tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğu" kabul edildiği halde; Hukuk Genel Kurulunun 29.1.1992 tarih ve 1991/549 Esas ve 1992/20 Karar sayılı ilamında, "gelirlerde meydana gelen artışlardan dolayı Kurumca açılacak alacak davalarında zaman aşımı süresinin işçi veya hak sahiplerinin işveren aleyhine açacakları davanın zaman aşımı süresi kadar alacağı ve olay tarihinden başlayacağının kabul edildiğini ileri sürerek, benzer konularda birbirine aykırı hükümle tesis edildiğinden, Yargıtay Kanununun 45/2. maddesi gereğince, içtihatların birleştirilmesini istemiştir.
Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu"... Rücuen tazminat davası diye adlandırılan davaların hukuki dayanağının ne olduğu, zaman aşımının olay tarihinden mi, onay tarihinden mi başlayacağı..." konularında içtihat uyuşmazlığı bulunduğuna; farklılığın İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda giderilmesine ve raportör üye görevlendirilmesine karar vermiş, 3.12.1993 günü toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunda, raportör üyenin açıklamaları dinlendikten sonra, aykırılığın "... İş kazası ve meslek hastalığına maruz kalan sigortalılara, yada hak sahiplerine, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından, Sosyal Sigortalar Kurumu'nca bağlanan gelirlerde, Kanun, Kararname ve katsayı değişikliği nedeniyle yapılacak artışların, Sosyal Sigortalar Kurumu'nca 506 Sayılı Kanun'un 26/1 inci maddesi çevresinde, asıl sorumlulardan geri istenip istenemeyeceği, madde bağlamında açılan rücu davalarının hukuki dayanağının ne olduğu, diğer bir deyimle klasik halefiyete mi, yoksa kanundan doğan temelinde rücu hakkı bulunan (Suigeneris = Kendine özgü = nevi şahsına münhasır) halefiyete mi dayandığı, bu davaların tabi olduğu zaman aşımının türü ve hangi tarihte başlayacağı ve özellikle zaman aşımının başlangıç tarihinin, sigorta olayının meydana geldiği tarih mi, yoksa sigortalı ve hak sahibine gelir bağlanmasını Kurum'un yetkili organının onayladığı tarih mi olması gerektiği..." konularında olduğu ve bu çevrede inceleme yapılmak üzere, raportörün görevini sürdürmesi oybirliğiyle kararlaştırılmış ve 1.7.1994 günü toplanan...