K. Tarihi: 1.12.1948 ÖZETİ: Medeni Kanunun 639 uncu maddesine göre açılan tescil dâvalarında ne hasmın gösterilmesi ve ne de ilânın yapılması kanunen meşrut olmadığı hakkında Medeni Kanunun 639 uncu maddesine göre açılan tescil dâvalarında hasım gösterilip gösterilmiyeceği ve ilâna lüzum olup olmadığı hususunda Yargıtay Birinci, üçüncü ve Beşinci Hukuk Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu kararları arasında meydana gelen içtihat uyuşmazlığının çözülmesi için toplanan Tevhiti İçtihat Genel Kurulunda keyfiyet incelenerek; sonuçta: Tescil dâvalarında hasım gösterilmesi ve bu dâvanın incelenmesinden önce behemehal ilânın yargıçlıkça yaptırılması lâzımgeldiğine dair kanuni bir hüküm mevcut olmadığı ve bilâkis Medeni...
YIBK/1948A.009 YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU KARARI Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. No. 1946/2 İlgili E. No. 1947/8 Kanun/Madde K. No. 1948/9 -----------
K. Tarihi: 1.12.1948 ÖZETİ: Medeni Kanunun 639 uncu maddesine göre açılan tescil dâvalarında ne hasmın gösterilmesi ve ne de ilânın yapılması kanunen meşrut olmadığı hakkında Medeni Kanunun 639 uncu maddesine göre açılan tescil dâvalarında hasım gösterilip gösterilmiyeceği ve ilâna lüzum olup olmadığı hususunda Yargıtay Birinci, üçüncü ve Beşinci Hukuk Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu kararları arasında meydana gelen içtihat uyuşmazlığının çözülmesi için toplanan Tevhiti İçtihat Genel Kurulunda keyfiyet incelenerek; sonuçta: Tescil dâvalarında hasım gösterilmesi ve bu dâvanın incelenmesinden önce behemehal ilânın yargıçlıkça yaptırılması lâzımgeldiğine dair kanuni bir hüküm mevcut olmadığı ve bilâkis Medeni Kanunun 639 uncu maddesinde yazılı talep ve emir kelimelerinin biliktiza delâlet ettiği üzere olayın nizasız kaza usuliyle incelenmesi gerektiği; zira hukuk ıstılahınca talep kelimesi tek taraflı ve hasım gösterilmeksizin yargıçtan bir şeyin yapılması isteminden ibaret ve bununla beraber maddenin son cümlesinde yazılı «Tescil ancak hâkimin emriyle olur» ibaresinin tazammun ettiği mâna dahi olayın tek taraflı olarak bakılmasını gerektirmekte olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü, emir hüküm gibi hasımlı olan dâvaların gayrısına ait meselelerde müstamel ve emir ile hüküm arasında bariz bir farkın mevcut bulunduğu da Borçlar Kanununun 136 ncı maddesinde gösterilmekle beraber tapuda kayıtlı olmıyan veya tapu sicilinde maliki kim olduğu anlaşılamayan veya 20 sene evvel vefat etmiş, yahut gaipliğine hüküm verilmiş bir kimsenin uhdesinde mukayyet olan bir gayrimenkulü nizasız ve fâsılasız 20 sene müddetle ve malik sıfatiyle yedinde bulunduran kimsenin bu hususu tek taraflı olarak ispat edebileceği müelliflerce kabul olunmaktadır. Bu bakımlardan tescil dâvalarında hasım gösterilmesi tescil taleplerinin sıhhat unsurlarından olmadığı gibi tescil için kanun koyanın gösterdiği şart ve unsurların olayda bulunup bulunmadığının tahkikı dahi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ikinci babının dördüncü faslında yazılı hükümler dairesinde yargıca bırakılmış olup bu yönden tescil dâvalarında ilânın behemehal yapılması dahi tescil dâvalarının sıhhat unsurlarından değildir. Gerçi, İsviçre Medeni Kanununun 662 nci maddesinde «Tescil ancak resmen vâkı olan bir ilân ile tâyin edilecek müddet içinde hiç bir itiraz vâkı olmadığı, yahut vâkı itiraz reddedildiği takdirde hâkimin emriyle yapılır» fıkrası mevcut ise de, Medeni Kanunumuzun 639 uncu maddesinin vazı ve taknininde bu fıkra...