Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Çiğli Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediye bünyesinde farklı alt işverenlerde 23.05.2016 – 07.01.2021 tarihleri arasında harita mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; gıda yardımı alacağının davalılardan tahsiline karar...
T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2025/6645 Karar No. 2025/8204 Tarihi: 22.10.2025
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Çiğli Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediye bünyesinde farklı alt işverenlerde 23.05.2016 – 07.01.2021 tarihleri arasında harita mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; gıda yardımı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Belediye vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı Şirketlerin çalışanı olduğunu, Belediyenin işten çıkarma yetkisinin olmadığını, davanın Belediye bakımından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalılar …. Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ….. Gıda Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve …. Çiğli Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının ….. Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığını, diğer Şirketler bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Belediye'ye ait işyerinde değişik alt işverenler nezdinde 23.05.201604.01.2021 tarihleri arasında harita mühendisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinde personelin işe giriş çıkış kayıtlarının tutulması için yüz tarama sistemi ile takip sisteminin başlatıldığı, davacının 20-21-24-25-26-27-28 Ağustos 2020 tarihlerinde, yüz tarama sisteminden işe gelmediği tespit edildiğinden devamsızlık tutanakları tutulduğu ve davacıya bu sebeple ihtar ve yevmiye kesme cezaları verildiği, davacının iş sözleşmesinin fesih ihtarnamesine göre 01.07.202019.08.2020 tarihleri arasında ve 20-21-24-25-26-27-28 Ağustos 2020 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gitmediği gerekçesiyle 04.01.2021 tarihinde feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık ya...