"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarih ve 2010/531-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketle dava dışı sigortalı arasında evim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, meydana gelen aşırı yağışlar sonrasında ana kanalizasyon şebekesinin taşması sonucu, 09/07/2010 tarihinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 9.575 TLnin ödeme...
11. Hukuk Dairesi 2012/11688 E. , 2013/9962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarih ve 2010/531-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketle dava dışı sigortalı arasında evim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, meydana gelen aşırı yağışlar sonrasında ana kanalizasyon şebekesinin taşması sonucu, 09/07/2010 tarihinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 9.575 TLnin ödeme tarihi olan 25/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın yol genişletme esnasında yol kotu değişmesine neden olduğu, bu nedenle beton boru ile uzatılmış menfezin yetersiz kalması sonucunda zarar meydana geldiği, davalı ASKİnin su ve kanalizasyon işi yanında gerekli kontrollerin de yapılmasından sorumlu olduğu, dava konusu zararın meydana gelmemesi için uygun tedbirleri almadığı, birleşen dava davalısı ...'nın da yol genişletme çalışması sırasında kod değişikliği nedeniyle menfezin yetersiz kalacağı hususunu öngörmesi ve gerekli tedbirleri alması gerekirken almaması sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.400 TLnin ödeme tarihi olan 25/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1 Dava konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl bir birleşen davalarda dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında yapılan konut sigorta poliçesi kapsamında davalıların kusuru sonucunda ana kanalizasyon şebekesinin taşması nedeniyle sigortalı konutta oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarda değinilen gerekçeyle her iki davalı hakkında da kabul hükmü kurulmuşsa da, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/g bendi uyarınca, büyükşehir belediyelerinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımınısağlamak görevi Büyükşehir Belediyelerine verilmiştir. Davalı idare de bu kanunun verdiği yetkiye dayanarak yol genişletme çalışması yaptığı sırada oluşan kot farkı nedeniyle zarar meydana geldiği iddia edilmiştir. Davalı ......