Aralarında uyuşmazlık olduğu ileri sürülen birinci hukukdairesinin 1933, 1938, 1949 tarihli ve beşinci hukukdairesinin 1948 tarihli, iyiniyet, kötüniyetli üçüncükişiler ve tapu siciliyle ilgili kararları arasında çelişkiyoktur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1950/13 K.1952/1 T.27.2.1952 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR
ARALARINDA UYUŞMAZLIK OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEN BİRİNCİ HUKUK DAİRESİNİN 1933, 1938, 1949 TARİHLİ VE BEŞİNCİ HUKUK DAİRESİNİN 1948 TARİHLİ, İYİNİYET, KÖTÜNİYETLİ ÜÇÜNCÜ KİŞİLER VE TAPU SİCİLİYLE İLGİLİ KARARLARI ARASINDA ÇELİŞKİ YOKTUR.
Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 12.7.1948 tarih ve 1871/1982 sayılı ilamı ile, Birinci Hukuk Dairesinin 28.3.1933 tarih ve 750/1147 sayılı ve 25.3.1938 tarih ve 623/3137 sayılı ilamları arasında içtihat ayrılığının mevcudiyetinden bahisle içtihadın birleştirilmesi istenilmesine mebni zikri geçen ilam örnekleri çoğaltılarak dağıtılmış ve 27.2.1952 tarihine rastlıyan Çarşamba günü saat dokuzbuçukda müzakerenin başlıyacağı genel kurul üyelerine bildirilmişti.
Bugün toplanan kurula (elli) zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve Birinci Başkan Vekili Üçüncü Ceza Dairesi Başkanı İbrahim Ertem'in Başkanlığında uyuşmazlık konusu ilam örnekleri okunduktan ve hadise izah edildikten sonra reylere müracaat edilerek sonuçta;
Birinci Hukuk Dairesinin 28.3.1933, 25.3.1938 ve 12.11.1938 tarihli kararlarının taalluk ettiği hadiseler başka başka olmakla beraber bu üç kararla Tapu sicilline istinaden gayrimenkul iktisap eden kimsenin bayi namına olan kaydı tetkik ile mükellef olup daha evvelki kayıtları tekkik zorunda olmadığı içtihat edilmiştir. Beşinci Hukuk Dairesinin 12.7.1948 tarihli kararı ise Birinci Hukuk Dairesinin bu kararlarına aykırı bir hususu ihtiva etmeyip mezkûr kararda Medeni Kanunun (İcabı hale göre kendisinden beklenen ihtimamı sarfetmeyen kimsenin hüsnüniyet iddiasında bulunamıyacağı) hükmünü ihtiva eden üçüncü maddesinin ikinci fıkrasına istinat olunmak suretiyle iktisapta bulunan üçüncü şahsın suiniyetine yani Medeni Kanunun 932 inci maddesine işaret edilmek istenmiştir. Bu itibarla Birinci Hukuk Dairesinin bu üç kararı ile Beşinci Hukuk Dairesi kararı arasında mübayenet ve içtihat ayrılığı görülmemiştir.
Birinci Hukuk Dairesinin 3.4.1949 tarihli kararına gelince; Bu karar davalının suiniyetinin ispat olunamadığı sebebine ve diğer sebeplere müsteniden asliye mahkemesi ilamının nakzına mütedair bulunduğundan bu kararla Beşinci Hukuk Dairesi kararı arasında bir mübayenet bahis mevzuu değildir.
Bu sebeplerle Birinci Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numaraları yazılı kararlariyle Beşinci Hukuk Dairesinin 12.7.1948 tarih ve 1871/1982 sayılı kararı arasında içtihat ayrılığı bulunmadığından içtihadı birleştirme bahis konusu olamıyacağına 27.2.1952 tarihinde bir muhalif reye karşı çoklukla karar verildi. ----------o----------