(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/2708 E. , 2013/6133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B alanında kalan taşınmazın tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2012 gün ve 2012/10296 - 2012/12719 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerde sadece orman yönetimine husumet yöneltilerek...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/2708 E. , 2013/6133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B alanında kalan taşınmazın tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2012 gün ve 2012/10296 - 2012/12719 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerde sadece orman yönetimine husumet yöneltilerek mülkiyete yönelik olarak dava açıldığı, oysa; bu tür davalarda Hazineye husumet yöneltilerek dava açılması gerektiği, karardan sonra bu yerde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4 maddesine göre güncelleme ve kullanım kadasrosu yapılmış olması ve tutanak düzenlenmesi halinde, ilân süresi içersinde davacı tarafından bu nedenle dava açılabileceğinden karar usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 27/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.