"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 30.05.2006 ve 30.08.2006 tarihli çekler nedeniyle 8.500,00 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, çek bedelini ödediğini belirterek bu miktar borcu olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren ticari faizi ile tahsili cihetine gidilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde ticari oranda faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dava...
3. Hukuk Dairesi 2013/7462 E. , 2013/8403 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 30.05.2006 ve 30.08.2006 tarihli çekler nedeniyle 8.500,00 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, çek bedelini ödediğini belirterek bu miktar borcu olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren ticari faizi ile tahsili cihetine gidilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde ticari oranda faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi (15.12.1999 gün ve 4489 sayılı yasa ile yapılan değişiklik) uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında "ticari faiz" terimi kullanılmış ise de bu ifade anılan yasal düzenleme çerçevesinde "yasal faiz" anlamında olup sonuç olarak doğru olan hükmün onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 559,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.