Yargıtay İçtihadı Birleştirme İlgili Genel Kurulu Kanun/Madde E. No. 1936/42 ----------- K. No. 1937/8 K. Tarihi: 20.1.1937 ÖZETİ: Kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haciz kararının sebebine itiraz eden borçlu İcra ve İflâs Kanununun hükümlerine göre hareket etmek zorundadır. Ancak, ihtiyatî hacze ve takibe doğrudan doğruya etkili olmamak üzere borçlu olmadığına veya alacaklıdaki senedin iptaline dair genel hükümler dairesinde dava açmak hakkına da sahiptir. Emvali üzerine haczi ihtiyatî kararı istihsal ve tatbik edilmiş olan kimse tarafından borcu olmadığına dair açılan davanın kabulile yapılan muhakeme neticesinde verilen hükmün Ticaret Dairesince, haczin esasına itiraz mahiyetinde olmadığı ve esasa...
YIBK/1937A.008 YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU KARARI Yargıtay İçtihadı Birleştirme İlgili Genel Kurulu Kanun/Madde E. No. 1936/42 ----------- K. No. 1937/8 K. Tarihi: 20.1.1937 ÖZETİ: Kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haciz kararının sebebine itiraz eden borçlu İcra ve İflâs Kanununun hükümlerine göre hareket etmek zorundadır. Ancak, ihtiyatî hacze ve takibe doğrudan doğruya etkili olmamak üzere borçlu olmadığına veya alacaklıdaki senedin iptaline dair genel hükümler dairesinde dava açmak hakkına da sahiptir. Emvali üzerine haczi ihtiyatî kararı istihsal ve tatbik edilmiş olan kimse tarafından borcu olmadığına dair açılan davanın kabulile yapılan muhakeme neticesinde verilen hükmün Ticaret Dairesince, haczin esasına itiraz mahiyetinde olmadığı ve esasa intikal edilmediği halde esasının tetkiki lehinde evvelce takarrür etmiş içtihat hilâfına bu kerre bu kabil davaların istima olunamayacağına dair yeni bir ekseriyetin tahassül etmiş olması hasebile keyfiyetin tevhidi içtihat yolile halli lüzumu bu daire reisliğinin 10.11.1936 tarih ve 268 numaralı müzekkeresi ile bildirilmişti. 9.12.1936 gününde toplanan Heyeti Umumiyeye kırk zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten sonra hadise bir kerre Birinci Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra söz alan Şefkati; İcra ve İflâs Kanunu emrî kanundur. Haczi ihtiyatî faslı münderecatına göre ikisi sebepli ve ikisi sebepsiz haczi ihtiyatî konabilir. Borçlunun itirazı kanunda sayılan sebeplere istinat etmesi lâzımdır. Bunun haricindeki itirazların reddine dair olan kararları biz doğru buluyoruz. Hulûsi Demirelli; Alacağın istinat ettiği sebep başka, ihtiyatî haczin sebepleri başkadır. Ancak itiraz haczi ihtiyatînın vaz'ına mütedair olan iki sebebe istinat etmesi lâzımdır. Yoksa esasa giremez. Esasına girmişse biz bu endişe ile bunun (temyiz) kabiliyetini kabul ediyoruz. Osman Nuri; Vazııkanun sebebi hacze karşı itirazı kabul etmiştir. Reis Vehbi; Haczin sebebine olan itiraz kanunda musarrahtır. Esasa itiraz edebilmek için alacaklının harekete gelmesine mi intizar edecek, yoksa kendisi re'sen hareket mi edecek? İcra Kanununda böyle bir kayıt yoktur. O halde ahkâmı umumiyeye yani hukuk usulüne gideceğiz. Usulümüz herkesi dava ikame etmekte serbest bırakmıştır. Böyle olunca borçlunun alacaklının yapması lâzım gelen merasimi beklemesi maddî ve manevî zararı mucip olabilir.Osman Nuri; Borçlu için bir zarar mutasavver değildir. Kanunî muaraza yoktur. Hulûsi Demirelli; Fikirlerde uyanan endişe varit değildir. Bu gibi mecburiyetler alacaklılar için de varittir. Faslı tamamen okursak mesele tavazzuh eder. Takip hukukuna müteallik olan haczi ihtiyatînin kaldırılmasını istiyor. Borcun sebebini mevzuubahis edemez. Reis Vehbi; Haczi ihtiyatî konduktan sonra borçlu mahkemey...