"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalılardan ...' ün, senet alacaklısı olan diğer davalı ...' dan ciroyla aldığı senetten dolayı kendisi aleyhine Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü' nün 2006/2399 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, oysa bahse konu senetten dolayı borcunun olmadığını, oto komisyonculuğu yaptığı sırada davalılardan ...' nın kendisinden araç aldığını, ancak araç maliki şehir dışında olduğundan teminat amacıyla 2.500-TL bedelli senet istemesi üzerine takibe konu senedi bu davalıya verdiğini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra senedi...
19. Hukuk Dairesi 2013/7508 E. , 2013/11342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalılardan ...' ün, senet alacaklısı olan diğer davalı ...' dan ciroyla aldığı senetten dolayı kendisi aleyhine Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü' nün 2006/2399 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, oysa bahse konu senetten dolayı borcunun olmadığını, oto komisyonculuğu yaptığı sırada davalılardan ...' nın kendisinden araç aldığını, ancak araç maliki şehir dışında olduğundan teminat amacıyla 2.500-TL bedelli senet istemesi üzerine takibe konu senedi bu davalıya verdiğini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra senedi geri istemesine rağmen davalı ...' ın senedi kendisine vermediğini ve oyaladığını, davalı ...'a karşı daha önce menfi tespit davası açtığını, ancak bu şahsın senet almadığına dair mahkemede yemin etmesi sebebiyle davanın reddedildiğini, icra müdürlüğü tarafından kendisine ödeme emri gönderilince takibe konu senedin bu senet olduğunu anladığını, senedi imzalarken alıcı hanesi ve tarihini açık bırakmış olduğunu, senette malen kaydı bulunmaktaysa da senet alacaklısı görünen davalı ...' ten herhangi bir mal almadığını, davalılar ...' ı tanımadığını, senet alacaklısına karşı ileri süreceği def'ileri davalı ...' a karşı da ileri sürebileceğini, zira bu şahsın kötüniyetle ve kendisini zarara sokma amacıyla senedi ciro ettiğini belirterek, karşılıksız kalan senedin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı aleyhine yapmış oldukları takibin kesinleştiğini, senedin teminat senedi olduğunu davacının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan 3. kişi konumunda olup, ciro silsilesindekiler arasındaki alışverişin mahiyetini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının senet alacaklısına karşı ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ilk duruşmadaki beyanında, müvekkilinin senetle ilgisi olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ..., aşamalardaki beyanında, söz konusu senedi araç alışverişi nedeni ile komisyon karşılığı aldığını, komisyon sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşme örneğinin kendisinde olmadığını, senedi davacının ödeyeceğini söylediğini, ancak ödemeyince halı alarak senedi halıcıya verdiğini söylemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmışsa da, yargılama sırasında davacının sözkonusu senetle ... arasında irtibat olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmadığı, davalılardan ...' ı...