"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2011-19/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin 01/10/2001-19/09/2009 tarihleri arasında İngilizce öğretmeni olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile ücretinin, asgari ücret + ders saat ücreti 100TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı murisi ...un, davalı işveren Address Dershanesi ünvanlı ......
21. Hukuk Dairesi 2012/5407 E. , 2013/12874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2011-19/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin 01/10/2001-19/09/2009 tarihleri arasında İngilizce öğretmeni olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile ücretinin, asgari ücret + ders saat ücreti 100TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı murisi ...un, davalı işveren Address Dershanesi ünvanlı ... ... ... Adi Ortaklığına ait ... nolu işyerinde 01.10.2001 19.09.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle + 30.03.2009 19.07.2009 dönemler arasında da asgari ücrete ilaveten 22,00 TL ders saati ücreti ile 2837 gün çalıştığının, 2837 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin ... sicili ile Address Dershanaesi ünvanlı işyeri olduğu, 01.03.2000 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, davacı murisinin İngiliz vatandaşı iken ayrıca 22.04.2008 tarihinde Türk vatandaşlık hakkı kazandığı, 18.08.2009-19.09.2009 tarihleri arasında Devlet Hastanesi ...