(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8114 E. , 2013/12322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2010/1782 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 13.07.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket ortağının mahlalde hazır olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8114 E. , 2013/12322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2010/1782 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 13.07.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket ortağının mahlalde hazır olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczin borçlunun Ticaret Sicil adresinde yapılmadığını, davacı tarafından hacizli mallara ilişkin olarak sunulan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde bulunmasının tek başına malların borçluya ait olduğu anlamına gelmeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8114 2013/12322 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/358 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı ve borçlu lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır.Bu davanın kesinleşen sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/358 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.