"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ilk talebe istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve askerlik borçlanması bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan cari mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan ...nin 12. Maddesinde; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık...
10. Hukuk Dairesi 2012/14691 E. , 2013/9095 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ilk talebe istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve askerlik borçlanması bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan cari mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan ...nin 12. Maddesinde; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TLye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.'' düzenlemesine göre, davacı yararına Tarife'nin 3. Kısmına göre nisbi vekalet ücreti vermek gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :Hükmün 1 nolu bendinde yer alan mevduata uygulanan en yüksek faiz'' ibaresinin silinerek, yerine, yasal faiz ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 4. Bendindeki '' 1.200 '' rakamlarının silinerek yerine '' 513 '' rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.