"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı bir alışverişinden kalan borcuna karşılık olarak 90-TL bedelli bir bono düzenleyip verdiğini, davalı ile müvekkilinin ailesi arasındaki birtakım sorunlar nedeniyle, davalının yalnızca bedel kısmı, borçlu ad-soyad ve imzası bulunan senette tahrifat yaparak senedi 25.10.2006 vadeli, 19.000-TL bedelli bono haline getirdiğini ve müvekkili hakkında Hendek İcra Müdürlüğü' nün 2010/765 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu hususta Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı' na da şikayette bulunduklarını ve savcılıkta alınan kriminal...
19. Hukuk Dairesi 2013/1989 E. , 2013/8350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı bir alışverişinden kalan borcuna karşılık olarak 90-TL bedelli bir bono düzenleyip verdiğini, davalı ile müvekkilinin ailesi arasındaki birtakım sorunlar nedeniyle, davalının yalnızca bedel kısmı, borçlu ad-soyad ve imzası bulunan senette tahrifat yaparak senedi 25.10.2006 vadeli, 19.000-TL bedelli bono haline getirdiğini ve müvekkili hakkında Hendek İcra Müdürlüğü' nün 2010/765 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu hususta Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı' na da şikayette bulunduklarını ve savcılıkta alınan kriminal raporuyla senetteki tahtifatın tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin bahse konu takipteki bono bakımından 90-TL dışında borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usule uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kriminal raporunda tahrifat hususunun tespit edilmiş olması sebebiyle, davanın kabulü ile davacının takibe konu bono dolayısıyla 90-TL asıl alacak ve o alacak için işleyen faiz miktarı dışında borçlu olmadığına, davalının tahrifat yapılmış bonoyla takip başlatmakla kötüniyetli olduğu değerlendirilerek takibe konu alacağın %40' ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.