"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının davalı kurumdan emekli olduğunu, müvekkilinin emekli olmasına karşılık çalışmış olduğu dönemlere ait ücret alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin 6,5 yıl boyunca her cumartesi Pazar günleri çalıştığı müvekkiline 3 aylık yıllık izin ücretinin ve müvekkilinin 800,00 TL maaş farkı ücretinin de ödenmediğinden bahisle fazla çalışma, yıllık izin ve maaş farkı alacaklarının...
9. Hukuk Dairesi 2011/9643 E. , 2013/13724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının davalı kurumdan emekli olduğunu, müvekkilinin emekli olmasına karşılık çalışmış olduğu dönemlere ait ücret alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin 6,5 yıl boyunca her cumartesi Pazar günleri çalıştığı müvekkiline 3 aylık yıllık izin ücretinin ve müvekkilinin 800,00 TL maaş farkı ücretinin de ödenmediğinden bahisle fazla çalışma, yıllık izin ve maaş farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında zamanaşımı defini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti yönünden haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, 30/12/2010 tarihli oturumda fazla çalışma ücreti talebini 11.900,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve mahkemece duruşmadaki bu ıslah talebi nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Kısmi davanın ıslahla artırılması halinde, ıslahın hüküm ifade edebilmesi için ıslahla artırılan miktarın harcının yatırılması zorunludur. Harcı yatırılmayan miktar artırımı talebi, ıslah olarak değerlendirilemez. Bu nedenle harcı yatırılmayan ıslah talebi kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımıa uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmelidir ki, gerek İş Kanunu'nda, gerekse Borçlar Kanunu'nda, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Uygulama ve öğretide kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin davalar, hakkın doğumundan itibaren, Borçlar Kanununun 125 inci maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 146 ıncı maddesinde de genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir. Tazminat niteliğinde olmaları nedeni ile sendikal tazminat, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı, 4857 sayılı İş Kanununun; 5 inci maddesindeki eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile tazminat, 26/2 maddesindeki maddi ve manevi tazminat, 28 inci maddedeki belgenin zamanında verilmemesinden kaynak...