"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/761-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ile arasında işsizlik sigortası poliçesi düzenlendiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesine karşın davalı tarafça sigorta tazminatı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 6.000 TL sigorta tazminatı ile 400 TL prim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çalıştığı...
11. Hukuk Dairesi 2012/10826 E. , 2013/9351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/761-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ile arasında işsizlik sigortası poliçesi düzenlendiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesine karşın davalı tarafça sigorta tazminatı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 6.000 TL sigorta tazminatı ile 400 TL prim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çalıştığı kurumdaki iş sözleşmesinin davacının kusurundan kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işveren ile yapılan yazışmalar sonucunda davacının iş sözleşmesinin üç gün işe gelmemesi sebebiyle feshedildiğinin bildirildiği, buna karşın işveren tarafından davacının işten çıkma gerekçesini ispatlar herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, davalı tarafça da bu hususun resmi belge ve delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işsizlik sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Davacı davalı şirket ile aralarında düzenlenen sigorta sertifikası gereğince işsiz kalması rizikosunun sigorta örtüsü altına alındığını, işveren tarafından işine son verilmesine karşın davalı tarafından iş sözleşmesinin kendisinin kusuru ile feshedildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshine ilişkin bilgileri içerir işveren yazısı incelendiğinde, davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25inci maddesinde düzenlenen ve işverenin haklı nedenle feshini düzenleyen haller arasında sayılan sağlık sebepleri gerekçe gösterilerek feshedildiği, bu durum karşısında davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri gereğince ödeme yapmaktan kaçındığı görülmektedir. Bu haliyle davalı sigorta şirketi yönünden, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince, poliçe teminatı dışında olan bir hususun varlığı şeklen kanıtlanmış durumdadır. Bu aşamadan sonra ispat yükü davacı işçiye ait olup, davalı sigorta şirketinin, işçiyle işveren arasındaki ilişkinin detaylarına ilişkin başkaca delil sunması beklenemez. O halde mahkemece, davacı işçinin iş söz...