"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Turizm İnşaat Nak. Maden Oto. Gıda Tekstil Orman ve Hayvancılık Sanayi Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Şekerbank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/739 2012/341 sayılı hükmün Dairenin 10.12.2012 tarih ve 17299-28199 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13. Hukuk Dairesi 2013/5423 E. , 2013/11982 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Turizm İnşaat Nak. Maden Oto. Gıda Tekstil Orman ve Hayvancılık Sanayi Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Şekerbank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/739 2012/341 sayılı hükmün Dairenin 10.12.2012 tarih ve 17299-28199 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.