"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 18.06.2001 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalı işyerinin 4 ay kadar önce taşındığını, yeni işyerindeki çalışma koşullarının işçilerin sağlığı ve yaşayışı için tehlike arzettiğini, yemek ve barınmaya ayrılan yerlerin hijyenik olmadığını, bu konuda işverinin uyarılmasına karşın koşulların değiştirilmediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayalı olarak noter aracılığı ile gönderilen 18.07.2011...
22. Hukuk Dairesi 2013/6387 E. , 2013/10242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 18.06.2001 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davalı işyerinin 4 ay kadar önce taşındığını, yeni işyerindeki çalışma koşullarının işçilerin sağlığı ve yaşayışı için tehlike arzettiğini, yemek ve barınmaya ayrılan yerlerin hijyenik olmadığını, bu konuda işverinin uyarılmasına karşın koşulların değiştirilmediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayalı olarak noter aracılığı ile gönderilen 18.07.2011 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ve 11 arkadaşının birlikte hareket ederek aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir işyerinde çalışmak amacıyla işi terk edip gittiklerini, buna dayalı tutanaklar tutulduğunu ve durumun işçilere noter aracılığıyla bildirildiğini, bunun üzerine davacı ve arkadaşları tarafından ihtarname çekildiğini, davacı ve arkadaşlarının aynı tipte, aynı iddiaları içeren fesih sebeplerinin kanunen geçerli sebebi olmadığı gibi işi bırakan bu 12 kişinin aynı zamanda aynı iş kolunda başka bir işyerinde işi bırakır bırakmaz birlikte çalışmaya başladıklarını, bu durumun davacı ve arkadaşlarının kötüniyetini gösterdiğini, davanın yersiz olduğunu ileri sürerek reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması sebebine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.in sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, işçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa işçinin iş sözleşmesinin süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği düzenlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 83. maddesinin 5. fıkrasında da işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği açısından işçinin sağlığını bozacak veya vücut bütünlüğünü tehlikeye sokacak yakın, acil ve hayati tehlikenin bulunması ve işçinin talebine rağmen işverenin gerekli tedbirleri...