"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin talimatla davalı bankadaki hesabında bulunan 22.000-TL 'nin müvekkil şirket elemanına ödenmesini talep ettiğini, davalının ise müvekkile bir başka hesaptan keşide edilmek üzere verilen çeklerin bankaya iade edilmesi veya iadeye dair belgelerin sunulması halinde hesaptaki paranın ödenebileceğini bildirerek ödeme yapmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin ...'tan aldığı sözkonusu çekleri iade ederek 2004 yılında ilgili çek hesabını kapattığını belirterek, davalının...
19. Hukuk Dairesi 2013/4084 E. , 2013/8644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin talimatla davalı bankadaki hesabında bulunan 22.000-TL 'nin müvekkil şirket elemanına ödenmesini talep ettiğini, davalının ise müvekkile bir başka hesaptan keşide edilmek üzere verilen çeklerin bankaya iade edilmesi veya iadeye dair belgelerin sunulması halinde hesaptaki paranın ödenebileceğini bildirerek ödeme yapmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin ...'tan aldığı sözkonusu çekleri iade ederek 2004 yılında ilgili çek hesabını kapattığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkil bankanın ... şubesi nezdindeki hesabına keşideli ve müvekkil bankaya iade edilmeyen 72 adet çeki bulunduğunu, sözkonusu çeklerin 2004 yılından önce ... şubesince davacıya teslim edildiğini, 5230 sayılı Yasa uyarınca ... T.A.Ş.'nin müvekkil bankaya devrolduğunu belirterek, davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı bankaya yasa gereği devredilen ... ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca çek hesabı açılarak davacıya çek karneleri verildiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacıya gayri nakdi kredi açıldığının kabulü ile 3167 sayılı Yasa gereğince her bir çek karnesi için tazmin bedelinin saptandığı, bu bedelin bloke konulan dava konusu bedelden daha fazla olduğu, davacının tüm hak ve borçlarını devralmış olan ...na ve devrolunan ...'a sözkonusu çeklerin iade edildiğine dair teslim belgelerini ibraz edememesi karşısında, davacı ile ... A.Ş. arasında imzalanan vadesiz mevduat hesabına ilişkin ve ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalının, davaya konu vadesiz hesaptaki para üzerinde hapis hakkını kullanmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.