(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4996 E. , 2013/8614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamı 6898,16 m² olup, bunun 2981,84 m² si kamulaştırılmıştır. Arta kalan kesimin yüzölçümü, geometrik şekli arsa bütünlüğü dikkate alındığında herhangi...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4996 E. , 2013/8614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamı 6898,16 m² olup, bunun 2981,84 m² si kamulaştırılmıştır. Arta kalan kesimin yüzölçümü, geometrik şekli arsa bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %10 değer kaybı verilerek bedel belirlenmiş olması, 2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tapuda 1/8 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin Elif Kara ve 45/56 hissesinin ... adına kayıtlı bulunduğu ve dava tarihinden önce tapu maliklerinden ... ölmüş olup ve veraset ilamına göre mirasçılarının ... olduğu ve adı geçenlerin davaya dahil edildikleri anlaşıldığına göre kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında malik ve mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi ve karar başlığında bunların gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu kayıt malikleri ve ... mirasçıları dışında bir takım isimlerinde karar başlığında gösterilmesi ve tapu kayıt maliki Elif Kara'nın karar başlığında gösterilmemiş olması ve tapu maliki ... ölü olduğu halde payına düşen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesine karar verilmesi, 3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22. maddesinin (1) nolu bendi Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına yol olarak tesciline hükmedilmesi, 4-Davacı idare 6001 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde t...