"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin icra takibine konu 25.03.2009 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin 18.800,00 TL'sini icra takibinden önce banka havalesi ve çek vermek suretiyle ödediğini, ayrıca söz konusu çeklerde müvekkilinin ciranta olduğunu, bu nedenle müvekkilinden 5.000,00 TL çek tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın 23.800,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini...
19. Hukuk Dairesi 2013/5957 E. , 2013/9292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin icra takibine konu 25.03.2009 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin 18.800,00 TL'sini icra takibinden önce banka havalesi ve çek vermek suretiyle ödediğini, ayrıca söz konusu çeklerde müvekkilinin ciranta olduğunu, bu nedenle müvekkilinden 5.000,00 TL çek tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın 23.800,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkide davacının ödemelerde sıkıntı yaşaması üzerine davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında mükerrer işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından davalıya ciro edilerek teslim edilen ve davalı tarafından takip konusu edilen çeklerin de taraflar arasındaki ticari ilişkinin bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 95.103,43 TL asıl alacak ve 8.120,50 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin alacak isteminin yersiz olduğu, davacının çeklerde ciranta olması sebebiyle 5.000,00 TL çek tazminatından sorumlu olmadığı, takip talebinde ise 114.855,42 TL alacak talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıya 11.578,08 TL borçlu olmadığı, davalının bu tutar üzerinden yaptığı takipte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,davalının takibe konu 11.578,08 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.