"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek tedavi süresince yapılan ve fatura edilemeyen tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı için ıslahla artırılmış haliyle 3.132,50 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru...
17. Hukuk Dairesi 2012/11336 E. , 2013/7854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek tedavi süresince yapılan ve fatura edilemeyen tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı için ıslahla artırılmış haliyle 3.132,50 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna göre davanın kısmen kabulü ile 3.132,5 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kısa kararda, hükmedilen manevi tazminatın sigortacı dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, HUMK.nun m.388de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.U.M.K.nun m.388.II.388.II, 389,489.II). Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre ise; a-Davacı vekili dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tedavi edilmesi için zorunlu olan giderler hesaplanmıştır. Mahkemece davacıya talebini açıklayarak hangi tazminat kaleminden ne miktarda talep ettiğinin belirlenmesi için süre verilmesi, doktor bilirkişiden ek rapor alınarak bu taleplerden 6111 s.Kanun uyarınca ...nın sorumluluğunda olmayan tazminat miktarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. b- Davanın açılmasından önce davalı sigortacıya müracaat edilmemiş olup sigortacı dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Mahkemece sigortacının hükmedilen tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gere...