Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2013/3897 · K. 2013/3801
YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E. 2013/3897 K. 2013/3801

E. 2013/3897K. 2013/38015 Haziran 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - KARAR - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMKna eklenen Ek-Madde ...te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TLdir. Dava dilekçesinde, ....090,00 TL'nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, ....820,00 TL'sinin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı...

Karar Metni

23. Hukuk Dairesi 2013/3897 E. , 2013/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - KARAR - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMKna eklenen Ek-Madde ...te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TLdir. Dava dilekçesinde, ....090,00 TL'nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, ....820,00 TL'sinin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/3680 · K. 2013/3799

5 Haziran 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/3319 · K. 2013/3821

5 Haziran 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/3069 · K. 2013/3825

5 Haziran 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/3857 · K. 2013/3800

5 Haziran 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/2733 · K. 2013/3791

5 Haziran 2013