"İçtihat Metni" Tebliğname No : 4 - 2009/159796 MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2009 NUMARASI : 2006/632 (E) ve 2009/555 (K) SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I) 5237 sayılı TCY.nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunda korunan hukuki yarar; kişilerin onur, şeref ve toplum içindeki saygınlığıdır. Ne tür söz ya da hareketlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olduğu, toplumda hakim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir, bu nedenle basit bir saygısızlık hakaret olarak kabul edilemez. Somut olayda sanığın, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/213 esas sayılı dosyasında tutuklu olarak yargılanan oğlu Musa ve arkadaşlarının duruşmasını izlediği sırada, oğlu hakkında mahkumiyet kararı verilmesine içerleyip "Allah...
2. Ceza Dairesi 2011/27776 E. , 2013/14716 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 4 - 2009/159796 MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2009 NUMARASI : 2006/632 (E) ve 2009/555 (K) SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I) 5237 sayılı TCY.nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunda korunan hukuki yarar; kişilerin onur, şeref ve toplum içindeki saygınlığıdır. Ne tür söz ya da hareketlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olduğu, toplumda hakim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir, bu nedenle basit bir saygısızlık hakaret olarak kabul edilemez. Somut olayda sanığın, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/213 esas sayılı dosyasında tutuklu olarak yargılanan oğlu Musa ve arkadaşlarının duruşmasını izlediği sırada, oğlu hakkında mahkumiyet kararı verilmesine içerleyip "Allah kahretsin" diyerek bağırması şeklindeki eyleminin beddua etmekten ibaret olduğu, yine sanık tarafından söylendiği kabul edilen yaptığınız iş vicdansızca bir tutumdur şeklindeki beyanın ise 05/10/2005 tarihli tutanağa göre duruşma salonunda bulunan ve tutuklu sanıklar müdafii olduğunu söyleyen Av. tarafından N.. K.. hakkında zabıt tutulacağının bildirilmesi üzerine söylendiği gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II) Kabule göre de; 1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir. Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCY.nın 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas - 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanların tazminat talebinde bulunmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin in...