"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Afyonkarahisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...e onun da diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların ilk satışının yapıldığı tarihten itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,...
17. Hukuk Dairesi 2012/9391 E. , 2013/8724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Afyonkarahisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...e onun da diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların ilk satışının yapıldığı tarihten itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde yapılan ve aşamalardaki beyanlardan davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına ve aynı Kanunun 284. maddesine dayalı olarak davanın reddinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının BK m. 18 ( Yeni BK m. 19) kapsamında dava açmasının her zaman mümkün olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.