"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/04/2010 gün ve 2008/296-2010/199 sayılı kararı bozan Dairenin 27.11.2012 gün ve 2010/13709-2012/19254 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devir edilen ... A.Şnin ... Şubesi'nin yöneticilerin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış bilgilendirme ve teşvikleriyle 81.935 USDyi vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan başvuruda paranın ... Offshore Ltd Şirketine gönderildiği gerekçesiyle...
11. Hukuk Dairesi 2013/5281 E. , 2013/12109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/04/2010 gün ve 2008/296-2010/199 sayılı kararı bozan Dairenin 27.11.2012 gün ve 2010/13709-2012/19254 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devir edilen ... A.Şnin ... Şubesi'nin yöneticilerin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış bilgilendirme ve teşvikleriyle 81.935 USDyi vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan başvuruda paranın ... Offshore Ltd Şirketine gönderildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan Banka'nın davalı Bankaya devir edilen ... A.Şnin yöneticilerince para toplamak amacıyla kurulduğunun, paravan bir şirket olduğunun ortaya çıktığını, davalı yönetici ile diğer yöneticilerinin yargılanarak mahkûm olduğunu, önceden açtığı davanın usuli nedenlerle reddine karar verildiğini, offshore bankasının aciz içinde olduğunun belirlendiğini, davalı Banka'nın alacaktan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 USDlik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılardan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TMSF vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalılardan TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.