"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 26.02.2013 gün ve 20101-4973 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir. 2- Davalı, temyiz itirazının duruşma icrası suretiyle incelenmesini talep...
2. Hukuk Dairesi 2013/11163 E. , 2013/16394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 26.02.2013 gün ve 20101-4973 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir. 2- Davalı, temyiz itirazının duruşma icrası suretiyle incelenmesini talep etmiş ; her iki taraf vekili duruşmada hazır bulunmuş ve hüküm, davalı yan lehine düzeltilerek onanmıştır. Ne var ki, duruşma açılarak yapılan temyiz incelemesi nedeni ile, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususu ilk inceleme sırasında gözden kaçmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ilamın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK md.438/7) SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2011/20101 esas ve 2013/4973 karar sayılı ilamının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, ilamın sonuç kısmında yer alan 'REDDİNE' kelimesinden sonra gelmek üzere, 'duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine' cümlesinin yazılmasına , Yargıtay ilamının bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise l'nci bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.06.2013(Çrş.)