DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iflasına karar verildiğini, müvekkil alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, kayıt kabul davasında ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1284 Esas KARAR NO: 2022/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2022/33 Esas, 2022/586 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 07/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iflasına karar verildiğini, müvekkil alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresince alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, kayıt kabul davasında ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacı tarafça iddia olunan alacağın dayanağını oluşturan delillerin ibraz edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıya tebligatın 22/06/2021 tarihinde yapıldığı, ilanın 20/12/2022 tarihli olduğu, 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 11/01/2022 tarihinde açıldığı, dolayısıyla İİK'nun 235.maddesinde belirlenen sürede dava açılmadığından HMK'nın 114 ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacak taleplerinin reddine dair kararın taraflarına 27/12/2021 tarihli tebligat ile e-tebligat olarak 01/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve on beş günlük süreninde bu tarihten başlayacağını, davanın süresinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, istinaf dilekçesi ekinde tebligatın bir suretini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesince müvekkilinin vekil ile temsil edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi gereği alacağın masaya kaydına yöneliktir. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra ...