"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, şirketlerinin taşeronu olan davalı tarafından imâl edilen istinat duvarının yıkıldığını, davalının onarıma yanaşmaması nedeniyle, yıkılan duvarın davalı...
15. Hukuk Dairesi 2013/2192 E. , 2013/3904 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, şirketlerinin taşeronu olan davalı tarafından imâl edilen istinat duvarının yıkıldığını, davalının onarıma yanaşmaması nedeniyle, yıkılan duvarın davalı taşeronun namına kendilerince yeniden yapıldığını ifade ederek 47.468,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; davalı ise, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan işle ilgili 123.428,00 TL bedelli fatura keşide edildiği ve dinlenen tanıkların beyanları ile duvar işinin davalı şirket tarafından yapıldığının belirlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 114. maddesi dikkate alındığında davalı tarafın savunmasını yargılamanın son aşamasında ileri sürülmüş olmasına göre Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan olumlu değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davayı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmüne dayanarak açmıştır. Bu düzenleme gereği; eserin iş sahibinin kullanamayacağı durumda olup hakkaniyet kurallarına göre onun kabulüne icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde, iş sahibi eseri kabulden imtina edebilir. Eserin, iş sahibinin kabulünü zorunlu kılacak durumda olması halinde iş sahibi, ayıp nispetinde iş bedelinden indirim ve eserin tamiri büyük bir masraf gerektirmiyorsa yükleniciden eserin tamirini isteyebilir. Ayrıca, her iki halde yüklenicinin kusuru halinde iş sahibi zarar ve ziyan da isteyebilecektir. Mahkemece, 29.07.2005 tarihli fatura içeriği ile sözleşme ilişkisinin kanıtlandığının kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktaysa da, dosyada mevcut ...Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 23.11.2011 tarihli yazı ekindeki teknik raporda, üst kotta bulunan kuru derenin bölgenin olay tarihinde aşırı ve olağanüstü yağışlar sonucu getirdiği malzeme ve rusubat nedeniyle çöktüğü belirtilmiştir. Ancak, mahkemece istinat duvarının yıkılmasının nedeni incelenmemiştir. Az yukarıda izah edildiği üzere, davanın hukuki nedenini oluşturan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi uyarınca somut olayda, davacı yüklenicinin taşerondan onarım ve namına yapılan iş bedelini isteyebilmesi için taşeronun yaptığı imâlatında kusur...