Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı şirketin çeşitli marangozluk işlerini yapmış olmasına rağmen, alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin anılan icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2416 KARAR NO: 2022/1658 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/500 Esas, 2022/558 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı şirketin çeşitli marangozluk işlerini yapmış olmasına rağmen, alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin anılan icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile davalı arasında iş yerindeki marangozluk işleri için görüşme yapıldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...'ya ... A.Ş adlı şirketten malzeme alması gerektiği belirtildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından bu şirketten malzemeler satın alındığını, ancak davalı tarafından iş tamamlanmadan bırakılmak suretiyle aradaki iş akdine uyulmadığını, yapılmayan işi ... adlı marangoz ustasına yaptırdıklarını, yapılan iş kadar ödemenin davalıya yapıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, sadece fatura düzenlenmesinin eserin tamamlandığını ispat etmeye yeterli olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 12/02/2022 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, görevsizlik kararı üzerine mahkemelerine gönderildiği, dava açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu gerekçesiyle, davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dosyasının yeni esas aldığına ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tarafına herhangi bir tebligat gönderilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilircesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda arabuluculuk dava şartının yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davanın açılmasından önce halihazırda arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tarafına mühlet verilmeksizin ve hiçbir şekilde tebligat çıkartılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme...