DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki Galvanizli Demir Direk Satım sözleşmesi uyarınca faturaya ve irsaliyelere dayalı bakiye satım bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıdan 57 adet direğin imalatı için sözleşme yapıldığını, davacı tarafından trafo direklerinin hatalı olarak imal edildiğini, davacı tarafından elektronik posta ile T15 trafo...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2022/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas-2020/642 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki Galvanizli Demir Direk Satım sözleşmesi uyarınca faturaya ve irsaliyelere dayalı bakiye satım bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıdan 57 adet direğin imalatı için sözleşme yapıldığını, davacı tarafından trafo direklerinin hatalı olarak imal edildiğini, davacı tarafından elektronik posta ile T15 trafo direklerinin şartnameye uyabileceği yönünde hesaplama yaparak bilgi verdiğini, ancak asıl iş sahibi ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından bu durumun kabul edilmediğini, davacı taraf ile yapılan ticari ilişkin sonrasında 130.000,00 TL'lik iş yapılmış olup, bunun karşılığında 100.000,00 TL ödendiğinin geriye kalan kısmın ise hatalı imalat nedeniyle ödenmediğini, hatalı trafo direklerinden dolayı direklerin tekrar sökülmesi ve montajının yapılması külfetinin 25.000,00 TL ve davalı tarafından asıl iş sahibine ödenen gecikme cezasının 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... Tarihli raporda ayıp iddiasının geçici kabul heyeti tarafından düzenlenen tutanağa dayandırıldığı, tutanakta tip projeye uygun olmayan hususların belirtildiği, davalı tarafından davacıya verilen malzeme listesi kontrol edildiğinde T15 direklerin sadece ağırlıklarının 787 kg olduğu, malzeme listesinde yer almakla birlikte T15 direklerin standartları incelendiğinde dava konusu tip projede trafoların 50 KW ve 100 KW olduğu sabit olup, bu durumda söz konusu seçilen direğin trafolara hizmet edebilecek nitelikte olduğu belirlendiği, davalı tarafından verilen malzeme listesinde bu direklerin ağırlığının 787 kg olması gerektiği, davacı tarafından teslim irsaliyelerinde direk bazlı kg yazmadığı için kg tespiti yapılamadığı, ayıbın davacı tarafından gönderilen mail ekinde dikme elamanının kesit ve flambaj hesabının bir adet çapraz elamanın eksik olduğu varsayılarak yapıldığı, buna göre eksikliğin çapraz eleman eksikli...